Update: In hoger beroep zijn Richard de Mos en Rachid Guarnoui alleen veroordeeld voor lekken ambtsgeheim ( toevallig aan hun sponsors). Richard is veroordeeld tot een geldboete ( en heeft dus een strafblad – Wat betekent dit voor een VOG aanvragen?) en Rachid is ook veroordeeld maar zonder straf ( en heeft dus een strafblad – Wat betekent dit voor een VOG aanvragen?).

Het is een complot om te voorkomen dat Richard de Mos burgemeester zou worden (ook wel bekend als “de elite tegen de volksjongen” of “het is een politiek proces”). 

Bij het aftreden van een burgemeester wordt door de Commissaris van de Koning binnen enkele dagen een opvolger benoemd. In dit geval was wethouder Revis twee dagen waarnemend burgemeester. Daarna werd Remkes benoemd als waarnemend burgemeester. Vervolgens volgt een sollicitatie voor definitieve vervanging. 

Maar landelijke partijen halen ook heel veel geld op. En als ik het doe mag het niet. ( ook wel bekend als calimero argument). 

Het is niet verboden om donaties op te halen. Wel om tegenprestaties te leveren. Dat is omkoping. 

Als lokale partij moet ik wel donaties ophalen want anders kan ik niet op tegen de rest ( calimero argument 2).

Er zijn ook partijen die met veel minder geld effectief campagne kunnen voeren. Geld is niet alles.  

Richard is volledig transparant. ( “Ik voer gewoon mijn verkiezingsprogramma uit”) 

Dat maakt niet uit. Het gaat er om of er gunsten zijn verleend aan bevriende ondernemers en sponsors. Dat je het in het verkiezingsprogramma zet maakt niets uit. Er zou geld gedoneerd zijn en daarvoor krijgen zij iets terug.

( de rechtbank vond dat er geen sprake was van omkoping, immers de ondernemers mogen een partij steunen die hun belangen behartigd)

Andere partijen doen hetzelfde qua sponsoring en het voortrekken van bevriende ondernemers. ( calimero argument 3).

Als dat zo is zijn ze net zo strafbaar en moeten ze vervolgd worden. Dat ontslaat Richard niet van de plicht zich netjes te gedragen. 

Andere partijen praten tijdens onderhandelingen en in het college ook met achterban. 

Ja, en als zij vertrouwelijke informatie delen met anderen is dat schending van de geheimhouding. Als de achterban er voordeel van heeft is dat corruptie. 

( hier heeft de rechtbank dus van gezegd: Dit mag niet. Je mag niet zomaar geheimen op straat gooien).

Lees mijn boek. Dan zie je dat ik onschuldig ben. 

Nee, dan lees je dat Richard geen enkel idee had wat openbaar bestuur inhoudt. En dus links en rechts dealtjes maakte met ondernemers in plaats van het te doen zoals het in openbaar bestuur moet : Fair en iedereen een kans geven mee te kunnen doen.

Maar hoe zit het dan met de bonnetjes van Teeven, de vergeetachtigheid van Rutte, het appartement van Pechtold of de zaken van Van Drimmelen? Dit is klasse justitie. 

Dat er andere criminelen zijn die er mee weg komen betekent nog niet dat we dan maar alles moeten laten gebeuren. ( omdat die ene moordenaar nooit veroordeeld is zullen we jou na deze moord ook niet veroordelen). 

De zaak sleept nu al 3 jaar voort. Het OM heeft vast niets. ( ook wel: timing: waarom net na de verkiezingen).

Zoals de rechter en het OM bij de regiezitting vertelden waren er een aantal verdachten die enorm veel extra getuigen wilden laten horen. Daardoor heeft de zaak zich voortgesleept. ( waarschijnlijk was dat Nino. Rachid en Richard wilden geen extra getuigen laten horen). Ook was er vertraging door corona.

De zaak duurt zo lang. Ze hebben niets. 

Corruptiezaken zijn ingewikkeld. VVDer Jos van Rey heeft 4 jaar moeten wachten op zijn eerste uitspraak. Met alle hoger beroepen erbij heeft het 7 jaar geduurd. ( en hij zit nu weer als wethouder op het pluche). 

Het OM schrapt tientallen zaken omdat de vervolging te lang duurt, maar Richard wordt nog steeds vervolgt. Niet eerlijk!!! ( zelfs in de kwaliteitskrant AD is dit een argument). 

Wat zou je zeggen als corruptiezaken tegen een D66er, VVDer of PVDAer zouden worden geschrapt? 

Het emotioneel heel zwaar dat er al drie jaar zo’n zware verdenking op je rust. Dat is eigenlijk al straf genoeg. 

De rechter rekent vaak de stress, publiciteit en het maatschappelijk debat mee in de daadwerkelijke strafoplegging. Maar de stress die de verdachte voelt is geen reden om een zaak te seponeren. ( ach die moordenaar heeft het zo zwaar. We laten hem gaan). Bij zware gezondheidsproblemen kan de rechter wel zeggen dat ze geen straf opleggen.

Het proces heeft geen zin meer want wat er ook gebeurd, de mensen die Richard door dik en dun steunen zullen hem blijven steunen en de mensen die hem als dealtjesmaker zien zullen dat ook blijven doen ( ook een argument van het AD). 

Bij elke zaak is er sprake van voor- en tegenstanders. Dat betekent niet dat het onzinnig is om de rechter uitspraak te laten doen. Juist de rechter moet objectief naar het bewijsmateriaal kijken en een uitspraak doen. Dat er altijd voor en tegenstanders zullen blijven doet daar niks aan af. Dan kunnen we net zo goed stoppen met de hele rechtspraak.